theallexbekk (theallexbekk) wrote,
theallexbekk
theallexbekk

ПИЗДЕЖЬ,СССР РАЗРУШИЛИ ПРЕДАТЕЛИ-ВРАГИ МЕЖДУ ПРОЧИМ "ЕВРЕЙСКОЙНАРУЖНОСТИ")ЧТО-ТО НА ЗАПАДЕ...

СЧАСТЬЯ-НЕ ВИЖУ
Оригинал взят у charsov в Нужны ли обществу богатые люди
Ответ - без богатых людей общество функционировать не способно. По многим причинам. СССР рухнул прежде всего из за неэффективной экономики. Неэффективной она была потому что всё было общественное, т.е. не было ни одного человека лично заинтересованного в эффективном функционировании конкретного предприятия.

При капитализме такую роль выполняет собственник предприятия, только он заинтересован в его эффективности и соответственно прибыльности. Если же предприятие прибыльно - то оно делает общество в целом богаче, если убыточно - то это значит что предприятие живёт за счёт общества, проедает чужие ресурсы.

Т.е. богатые люди - это как бы доверенные лица общества по управлению экономикой, кровно заинтересованные в её успешном функционировании. Далее - богатая прослойка является поставщиком кадров для управления обществом в целом, для формирования элиты общества. Ведь если человек доказал свою способность успешно управлять своими деньгами, крупной фирмой, большими коллективами - то есть большая вероятность что от него будет польза на государственном посту или в политике.

Богатые люди прежде всего заинтересованы в стабильности общества при максимально быстром росте экономики.Далее - воспитание ребёнка и хорошее на мировом уровне образование для него - это тоже очень большие деньги, только состоятельный человек может себе это позволить, тут к сожалению тоже очень многое упирается в деньги.

Главное - у человека бедного просто нет денег на инвестиции, он всё тратит на себя. Только человек богатый, либо тот кто сберегает часть денег, может являться источником денег для инвестиций и роста экономики. - считает wrongman99

- >>Неэффективной она была потому что всё было общественное, т.е. не было ни одного человека лично заинтересованного в эффективном функционировании конкретного предприятия. При капитализме такую роль выполняет собственник предприятия, только он заинтересован в его эффективности и соответственно прибыльности.

Практически все крупные предприятия имеют акционерную форму собственности.
На основании чего Вы утверждаете, что акционер заинтересован в эффективности своей собственник, а со-собственник общенародной собственности -- нет?


- Потому что при социализме при декларируемой общенародной собственности реально никто ни чем не владел - ни рабочий, ни директор, ни работник министерства. И соответственно не мог претендовать на некую долю от прибыли в виде дивидендов или чего либо ещё и соответственно каждому было абсолютно всё равно насколько успешно функционирует любое конкретное предприятие. Не было ни одного человека реально заинтересованного в успешности какого либо предприятия. Более того - я сам реально сталкивался с тем что предприятия выпускали продукцию которая изначально не могла функционировать, и при этом все получали зарплату и премии.wrongman99

->>реально никто ни чем не владел
Кто и по какой методике определяет, что "реально", а что "нереально"?
И из чего видно, что акционер "Дженерал моторз" "реально владеет" кусочком компании (в размере стоимости 1 акции, например), а гражданин СССР "в реальности не владел" ничем, кроме зубной щётки?

>>не мог претендовать на некую долю от прибыли в виде дивидендов или чего либо ещё
У Вас, я вижу, экономического образования никакого?
И все представления об экономике СССР почерпнуты из обличительной публицистики?
Понятие "общественные фонды потребления" для Вас внове?
И того, что бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, бесплатное жильё, низкие цены на транспорт, базовый набор продовольственных товаров, на ЖКХ -- это те же "дивиденды", Вы понять не в состоянии?
Так же как того, что "трудодни" в колхозах тоже были формой дивидендов?

>> Не было ни одного человека реально заинтересованного в успешности какого либо предприятия
Можете это доказать?
Конечно же, нет.

А я могу это опровергнуть: если бы, напр., министерство/главк (представители собственника) не были "реально заинтересованы" в успешной работе какой-нибудь птицефермы, зачем бы они шпыняли её руководство за плохую работу, за невыполнение плана по яйцам, наконец, зачем бы они снимали с работы её директора за плохие показатели?

И потом, даже если акционер ДжМ заинтересован в её коммерческом успехе, что это даёт?
Он может как-то повлиять на решения руководства? Со своей-то одной акцией?

Далее, почему Вы не хотите принимать в расчёт заинтересованность/незаинтересованность персонала?
Разве она не влияет на результат в куда большей степени?

>>предприятия выпускали продукцию которая изначально не могла функционировать, и при этом все получали зарплату и премии
Это замечание лишь в очередной раз свидетельствует о Вашей неспособности мыслить логически.
Китайцы выпускают массу брака, и что?
Они не получают зарплат и прибылей?
На что бы они тогда так бурно развивались?
За счёт чего там 30 лет рос бы уровень жизни галопирующими темпами?

А д'Эффективные Собственники Этой страны и вовсе нажили миллионные и миллиардные состояния на деятельности, которая привела к РЕЗКОМУ падению основных эк. показателей РФ по сравнению с РСФСР: инвестиции, капстроительство (в т.ч., жилья и дорог), промпроизводство, с/х производство и др. и пр.
Причём, в отличие от описанной Вами (и, кстати, ничем, кроме Ваших слов, не подтверждённой) ситуации в СССР, в РФии 90х это было не исключением, а правилом.
Да и сегодня, собственно, продолжается примерно то же самое, разве что в более умеренных масштабах.


->>реально никто ни чем не владел
Кто и по какой методике определяет, что "реально", а что "нереально"?
И из чего видно, что акционер "Дженерал моторз" "реально владеет" кусочком компании (в размере стоимости 1 акции, например), а гражданин СССР "в реальности не владел" ничем, кроме зубной щётки?
--------------
Советские предприятия приблизительно эквивалентны нынешним российским бюджетным организациям: они не нацелены на прибыль либо их прибыль забирает государство. Вы не можете купить акцию такого предприятия и как либо участвовать в дележе его прибыли в виде получения дивидендов или роста стоимости этой акции. В таком предприятии нет ни одного человека материально заинтересованного в его эффективном функционировании - зарплату всё равно заплатят, сколько ни работай больше не заработаешь и тд. Даже руководитель такого предприятия не столько заинтересован в его реальной работе сколько в красивых отчётах для своего начальства. Если вы достаточно успели поработать в советскую эпоху вам это должно быть знакомо.

>>не мог претендовать на некую долю от прибыли в виде дивидендов или чего либо ещё
У Вас, я вижу, экономического образования никакого?
И все представления об экономике СССР почерпнуты из обличительной публицистики?
Понятие "общественные фонды потребления" для Вас внове?
И того, что бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, бесплатное жильё, низкие цены на транспорт, базовый набор продовольственных товаров, на ЖКХ -- это те же "дивиденды", Вы понять не в состоянии?
-----------
Это всё есть в кап. странах, относится в основном к бюджетной сфере, мы же говорим о способах сделать эффективной работу производительного сектора экономики.

Так же как того, что "трудодни" в колхозах тоже были формой дивидендов?
----------
В теории - да, если бы были строгие правила игры и они бы соблюдались государством. На практике у колхозов забиралось практически всё произвольно. В 1950-м колхозник за трудодень в среднем получал около 1.5 тогдашнего рубля в день - с учётом инфляции это примерно 50 копеек 1985-го года - понятно что такие "дивиденды" вряд ли кого то заинтересуют. Колхозники оставались в деревне только потому что им не давали паспортов (некая форма крепостного права) а жили со своего хозяйства.

>> Не было ни одного человека реально заинтересованного в успешности какого либо предприятия
Можете это доказать?
Конечно же, нет.
-----
Выше об этом писал. Да, начальство шпыняло подчинённых, а толку? Человек должен быть как то заинтересован. Либо это как при Сталине - угроза расстрела со стороны начальства, либо как при капитализме - личный материальный интерес. Личный интерес оказался сильнее, поэтому социализм рухнул, а капитализм победил. Кроме того, вечная угроза тюрьмы/расстрела за невыполненный план - как то не очень ассоциируется с цивилизованной жизнью. Капитализм если угодно, более передовая формация - в терминах марксистов.

От себя только могу добавить что мне пришлось в своё время много об этих вещах подумать, и ещё в 1986-м я для себя понял что СССР неизбежно рухнет. Только не ожидал что это случится так быстро.wrongman99

->>Советские предприятия (...) не нацелены на прибыль либо их прибыль забирает государство.

1. Нет. Часть прибыли оставалась у предприятий.
2. Более интересно другое:
Допустим, некто Абрамович купил себе и эксплуатирует яхту не для получения прибыли.
По Вашей логике получается, что яхта в реальности не принадлежит Абрамовичу?
Гениально!

>>Вы не можете купить акцию такого предприятия

Зачем покупать, если я уже его со-собственник?

>>Вы не можете (...) как либо участвовать в дележе его прибыли в ивде получения дивидендов или роста стоимости этой акции

Поясняю ещё раз для альтернативно одарённых: бесплатное образование и здравоохранение как раз и были аналогом таких "дивидендов" в СССР.
А "рост стоимости" (точнее было здесь: капитализации) ЗАО "СССР" означал рост его ВНП/ВВП, т.е., доходов его населения.

Так что Вы опять сели в калошу.

>>Это всё есть в кап. странах

Т.е., если в ФРГ есть бесплатное здравоохранение, это, по-Вашему, означает, что в СССР его не было?
Логично!

>>мы же говорим о способах сделать эффективной работу производительного сектора экономики

Не знаю, о чём говорите Вы, а я твержу о том, что Ваши утверждения (в частности, о том, принадлежала ли общенародная собственность гражданам СССР) голословны.
А когда Вы пытаетесь приводить аргументы, это либо примитивное враньё, либо мозаичный бред.

>>На практике у колхозов забиралось практически всё произвольно.

Враньё. В 70-х годх их, напротив, массированно субсидировали.

>>В 1950-м колхозник...

В 1950-м в Англии ещё были талоны на приобретение предметов первой необходимости.
Хотя Англия и на 10% так не пострадала от войны, как СССР.
Сколько нужно иметь ума, чтобы такое не сообразить?

Кроме того, у крестьян были ЛПХ.
Или они им тоже не принадлежали?

>>Колхозники оставались в деревне только потому что им не давали паспортов

Снова брехня.
Моя бабушка вышла из колхоза и получила паспорт сразу после войны.
Но никуда не уехала, потому что свой дом был надёжнее.
Работала при школе в том же колхозе.
А уехала лишь в конце 50-х, когда дети уже закончили школу и переехали в город, а саму деревню Никитка Чудотворец велел затопить.
Поэтому ей предоставили в райцентре жильё.
А без жилья -- специально повторяю -- она никуда ехать не решилась.

>>некая форма крепостного права

Вопрос для альтернативно одарённых: если крестьяне в СССР были "крепостными", то откуда взялись те десятки миллионов людей, которые делали индустриализацию: сначала строили заводы, а потом на них работали?
Или это всё бывшие дворяне да купцы были?

>>Выше об этом писал.

Ни одного доказательства Вы не привели.

>>Человек должен быть как то заинтересован. Либо это как при Сталине - угроза расстрела со стороны начальства, либо как при капитализме - личный материальный интерес.

Т.е., никаких других вариантов Вы не видите?
И доказать, что tertium non datur, понятно, опять не сможете?
Надеетесь замаскировать отсутствие доказательств уверенным тоном?

>>Личный интерес оказался сильнее, поэтому социализм рухнул, а капитализм победил.

Ваша логика опять весьма замысловата.
Вы здесь имеете в виду личный интерес того жулья, которое мошенническим путём разрушило СССР и его экономику, а теперь усиленно паразитирует на её остатках?

>>вечная угроза тюрьмы/расстрела за невыполненный план

О, расскажите мне, ребе, кого это, напр., в 60-70-е годы расстреляли "за невыполненный план".
Констатирую у Вас наряду с лживостью и скудоумием ещё и паранойю.

>>Капитализм если угодно, более передовая формация - в терминах марксистов.

Из чего это следует?
Из того, что капстранам, превосходившим СССР на 2 порядка, удалось-таки его, хотя и далеко не сразу, экономически раздавить?
Если полк укропов уничтожит роту ополченцев в Донбассе, значит ли это, что укропы лучше воюют?


- 1. Нет. Часть прибыли оставалась у предприятий.
---------------
Не играет никакой роли оставалась или нет. Размер зарплатного фонда определялся сверху министерством или Госпланом. Предприятие не имело право по своей воле его увеличивать, соответственно зарплатный фонд предприятия никак не зависел от результатов его деятельности.

Поясняю ещё раз для альтернативно одарённых: бесплатное образование и здравоохранение как раз и были аналогом таких "дивидендов" в СССР.
А "рост стоимости" (точнее было здесь: капитализации) ЗАО "СССР" означал рост его ВНП/ВВП, т.е., доходов его населения.
-----------
Во всей кап. Европе образование и здравоохранение бесплатны. Только за счёт более эффективной кап. экономики эти "дивиденды" там больше. Не слышал чтобы с Запада ездили лечиться в Россию. Всё как раз наоборот - из России едут лечиться на Запад, значит медицина там лучше.

Снова брехня.
Моя бабушка вышла из колхоза и получила паспорт сразу после войны.
Но никуда не уехала, потому что свой дом был надёжнее.
Работала при школе в том же колхозе.
А уехала лишь в конце 50-х, когда дети уже закончили школу и переехали в город, а саму деревню Никитка Чудотворец велел затопить.
Поэтому ей предоставили в райцентре жильё.
А без жилья -- специально повторяю -- она никуда ехать не решилась.
---------------
В интернете есть масса информации по истории паспортной системы СССР, хотя бы здесь:
http://man-with-dogs.livejournal.com/630148.html

О, расскажите мне, ребе, кого это, напр., в 60-70-е годы расстреляли "за невыполненный план".
Констатирую у Вас наряду с лживостью и скудоумием ещё и паранойю.
---------------
Там потому СССР и рухнул, что перестали стрелять, пропал единственный возможный в советской системе стимул что либо делать.

- >>зарплатный фонд предприятия никак не зависел от результатов его деятельности

Вы опять тупо лжёте.

Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения.

За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_1965_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

>>Во всей кап. Европе образование и здравоохранение бесплатны.

Какое отношение это имеет к нашей теме, балаболка?
Типичное свойство либероидов и прочих антисоветчиков -- бездумно воспроизводить заученные пропагандистские штампы, даже не давая себе труда подумать, а подходят ли они в данном контексте.
Люди-граммофоны.

>>В интернете есть масса информации по истории паспортной системы СССР

1. Ссылка на ЖЖ дурачка-параноика -- не аргумент.
2. Как факт выдачи или невыдачи паспортов крестьянам опровергает сказанное мной выше?
В США у 90% населения вообще никаких паспортов нет, и что? Они крепостные?

>>потому СССР и рухнул, что перестали стрелять, пропал единственный возможный в советской системе стимул что либо делать

Т.е., никаких стимулов производительной деятельности, кроме палки и участия в прибылях, Вы себе представить не можете?


- >>предприятия выпускали продукцию которая изначально не могла функционировать, и при этом все получали зарплату и премии
Это замечание лишь в очередной раз свидетельствует о Вашей неспособности мыслить логически.
------
История была следующая. Я работал в НИИ, занимались разработкой измерительных приборов. В конце 1985-го заказали один нужный нам измерительный прибор. Летом 1986-го приборы нам пришли. Пробовали с ним работать - никакого результата, точнее результат непонятный. Перечли всю инструкцию несколько раз, перепробовали несколько экземпляров - неудачно. Наконец звоню производителю - в чём дело? Загадочно предлагает позвонить разработчикам. Связываюсь, дают ответственного за разработку инженера. Он говорит - перепаяй то то и то то, должно заработать. Т.е. инженеры разработали прибор который, как ини знают, работать не может. Однако прошли все необходимые строжайшие проверки, сдали в производство, завод знает что прибор в принципе не может работать, однако производит, все получают зарплату, премии. Вот тогда я всё понял про советскую экономику.wrongman99

- Т.е., Китай, по-Вашему, тоже вскоре "неизбежно рухнет"?
Ай, вэй!


- Т.е., Китай, по-Вашему, тоже вскоре "неизбежно рухнет"?
Ай, вэй!
-----------
В Китае давно нет социализма, кап. реформы они начали проводить с 1979-го. Если бы СССР начал своевременно делать о же самое, не распался бы, и был бы единой мощной страной, а не огрызком в виде нынешней России.

Из того, что капстранам, превосходившим СССР на 2 порядка, удалось-таки его, хотя и далеко не сразу, экономически раздавить?
-----------
В 1910м Япония и Россия находились примерно ан одном уровне развития - обьём экономики в расчёте на одного жителя составлял в обоих странах примерно 28% от американского. Потом Япония пошла по капиталистическому способу индустриализации, а Советская Россия по коммунистическому. В результате в 1991м уровень развития экономики в Японии был 120% от американского, т.е. Япония стала богаче Америки. В России же этот показатель так и остался на уровне примерно 25-28% от американского. Так ради чего нужно было вс1 это затевать?

Не очень понятно зачем я должен тратить время на все эти элементарные истины, всей этой информации полно в интернете. Не говоря уже о том что есть совершенно наглядный пример двух Корей - одна пошла по социалистическому пути, другая по капиталистическому. Любой мало мальски разумный человек способен сделать выводы.

Вопрос к вам - зачем вы постоянно хамите?wrongman99

- >>В Китае давно нет социализма
Так или не так, какое отношение это имеет к нашей теме, балаболка?
Типичное свойство либероидов и прочих антисоветчиков -- бездумно воспроизводить заученные пропагандистские штампы, даже не давая себе труда подумать, а подходят ли они в данном контексте.
Люди-граммофоны.

>>Потом Япония пошла по капиталистическому способу индустриализации, а Советская Россия по коммунистическому.

Как это всегда бывает у либероидов, Вы предпочли не заметить главного: к услугам Японии были почти все достижения более развитых стран (передовые технологии, которые она почти без ограничений и на выгодных условиях могла у себя применять; кредиты; специалисты, система образования), а также их рынки сбыта.
А СССР всячески ограничивали как в том, так и в другом.
Естественно, развиваться в режиме, близком к автаркии, было гораздо сложнее.
Хоть соцстране, хоть капстране.
И то, что СССР даже при таких, навязанных ему ограничениях, добивался сопоставимых или даже бОльших успехов, чем большинство капстран -- настоящее чудо.
Чудо плановой экономики.

Второе, чего Вы предпочли не замечать -- военные расходы. Тоже навязанные СССР.
У Японии они до последнего времени не превышали 1% ВВП.
Доходит теперь хоть что-то?

Всё сказанное применимо и к двум Кореям, и к двум Германиям.
Вообще, сам факт, что страны Запада на постоянной основе вводят санкции против любых соцстран (то же пресловутое эмбарго против Кубы) ясно свидетельствует, что они сами не верят в возможность выиграть эк. соревнование у этих стран в честной конкуренции.

>>зачем вы постоянно хамите?

Я не хамлю, а вынужден постоянно указывать Вам на ложь и жульничество с Вашей стороны.
Вот и в этот раз Вы предпочли увильнуть от ответа на все неудобные вопросы, а если и отвечали, то как будто на вопросы, заданные Вашим внутренним голосом, и к моим вопросам никакого отношения не имеющие.


- Я не хамлю, а вынужден постоянно указывать Вам на ложь и жульничество с Вашей стороны.
Вот и в этот раз Вы предпочли увильнуть от ответа на все неудобные вопросы, а если и отвечали, то как будто на вопросы, заданные Вашим внутренним голосом, и к моим вопросам никакого отношения не имеющие.
---------------------
Ладно, будем считать что я тоже не хамлю. В там случае, не кажется ли вам, дурачок, что если бы социализм и вправду был так прогрессивен, то это именно социалистические страны были бы экономически могущественными и технологически передовыми? Не кажется ли вам странным что от могучего социалистического блока от Восточной Германии до Китая осталась только Северная Корея, которая неспособна себя прокормить, и со дня на день будет поглощена капиталистической Южной Кореей, как раньше случилось с ГДР. Даже такому идиоту как вы следовало бы сделать выводы.
Я не хамлю, только указываю на очевидные вещи, если что.wrongman99

- Шариков, эти "очевидные вещи" очевидны Вам только потому, что Вы глупы и не имеете ни малейшего представления об эк. теории.
И потому, как выговаривал проф. Преображенский одному Вашему единомышленнику, делаете выводы "космического масштаба и космической же глупости".

На самом деле они столь же "очевидны", как то, что Солнце вращается вокруг Земли.

Чуть выше я уже объяснил для тупых, почему Южная Корея сегодня богаче, чем Северная.
Но Вы, похоже, "ещё тупее", раз до Вас даже после этого объяснения не дошло, что выигрыш группы стран №1, располагающей ВО МНОГО РАЗ бОльшими ресурсами, чем группа стран №2, да к тому же ещё и имевшей "фору" в виде технологического отставания стран из группы №2 на момент начала этого соревнования, вполне закономерен, даже если ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ условиях экономика каждой из этих стран оказывалась бы гораздо менее эффективной, чем экономика любой из стран группы №2.

Другими словами, поместите хоть Японию, хоть Южную Корею, хоть Швейцарию в режим автаркии -- и жизнь там через полвека будет гораздо хуже, чем в Северной Корее или на Кубе.
Они не то что медицины мирового уровня или ядерной бомбы создать не смогут, а голодать будут хронически.

Констатирую, что Вы слились по всем пунктам, постоянно юля и уходя от прямого ответа на мои вопросы.
Так на каком основании, Полиграф Полиграфыч, Вы полагаете, что дурачок -- это я, а не Вы?


- Можно эту дилемму социализма/капитализма сформулировать немного иначе. Скажем так: в результате проведённого над русским народом эксперимента выяснилось что капитализм больше соответствует природе человека нежели социализм. Коммунисты пытались путём репрессий вывести новых сорт человека, однако провалились. Этим и обьясняется в частности то что как бы богатеев не стреляли, раскулачивали и прочее, они опять упорно возвращаются. Видимо есть что то (порочное) в природе человека, что заставляет его богатеть. Что меня всегда в советские времена поражало - это вечные утверждения советских вождей о богатстве СССР. Оглядываясь вокруг, я всё не мог понять в чём же это богатство проявляется. Ведь согласитесь, богатое государство должно состоять из богатых людей, я же видел вокруг только нищету на грани выживания. Так что чем больше будет богатых людей вокруг нас, тем богаче будет наше государство, и дай бог и нам что то перепадёт. Ведь должны же богачи тратить свои деньги, иначе какой в них смысл.wrongman99

- >>в результате проведённого над русским народом эксперимента выяснилось что капитализм больше соответствует природе человека нежели социализм.

Потому что позволил вам, шариковым, паразитировать на созданных при социализме активах?


>>Коммунисты пытались путём репрессий вывести новых сорт человека, однако провалились.

Очередная чушь.
Репрессии коснулись где то 1-2% населения.
Представления о выведении новых сортов у Вас столь же путаные, что и обо всём остальном.

>>как бы богатеев не стреляли, раскулачивали и прочее, они опять упорно возвращаются.

Так же как и воровство или коррупция.
Их вы тоже приветствуете и предлагаете узаконить?
А может даже, отдать коррупционерам и ворам бразды правления, как богатеям.

Ах да, я и забыл: вы, шариковы, это уже сделали...

>>я же видел вокруг только нищету на грани выживания

Это у Вас от тупости и отсутствия кругозора.
Побывали бы в Руанде или на Гаити -- тогда бы поняли, что такое нищета.
А там, кстати, ни коммунизма, ни социализма никогда не было.
Только капитализм, рыночные отношения, конкуренция атомизированных лавочников и крестьян.
Прямо как в учебнике.

>>я всё не мог понять в чём же это богатство проявляется

И это тоже от тупости.
Вы, шариковы, уже более 20 лет только и делаете, что паразитируете на этом богатстве.
Нефтяные скважины, трубопроводы, норильские рудники, мосты, дороги, метро, жилищные фонд, канализация и др. и пр. -- всё это на 90% построено при Советской власти.
Вы, полиграфполиграфычи, оказались способны лишь угробить это всё -- под истошные вопли про "репрессии" и "неэффективность советской экономики".

>>чем больше будет богатых людей вокруг нас, тем богаче будет наше государство

И это тоже чушь.
Если богатые люди стали богатыми за счёт разворовывания уже созданного, а не за счёт создания нового, то чем больше их будет, тем беднее будут все остальные.
А потом они начнут поедать друг друга.


Поучаствовать в дискуссии можно здесь

Как Вы считаете, кто больше прав

wrongman99
5(55.6%)
его оппоненты
4(44.4%)


Subscribe

Comments for this post were disabled by the author